JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

HIV结果的发表文章就比特征性结果的发表文章格外受到欢迎和关未收吗？已对，JAMA刊发了一篇数据统计分析电邮（Research Letter），审查了JAMA两部科学杂志刊发过的发表文章，阐述这些发表文章刊发后，被提到、Altmetric低分、网上首页等可信度量化是否因数据统计分析结果HIV与否而有所不同。（未收：Altmetric低分根据不同社都会化报导提到史籍的数目，一般非常少限于新闻党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多数据统计分析者投稿时格外倾向于有HIV结果的数据统计分析，有些科学杂志也都会格外倾向刊发结果有人口学意义的数据统计分析，这就造成了了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种本质，即，与HIV结果的数据统计分析相比，未发掘出人口学关联性的数据统计分析都会获得格外少的科学界和香港市民关未收。然而，这种本质有证据反对吗？来看看本数据统计分析的发掘出。数据统计分析方法数据统计分析人员查询了2013年1月1日至2015年12月31日在此期间，10本JAMA两部科学杂志（非常少限于JAMA子刊）每一科学杂志发的发表文章，根据发表文章摘要和全文，抽样出所有已刊发的研究性试制（RCT）。同时在PubMed之前查询该时间段内JAMA两部科学杂志刊发的所有RCT，但该查询未发掘出新的RCT。关于发表文章刊发后的可信度量化，则非常少限于被引数、Altmetric低分、首页（这些量化是根据“高影响力”发表文章的原本标准展开选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应科学杂志Facebook上的记录之前获取。2名数据统计分析者法理展开检验。根据需要，数据统计分析者都会查找发表文章完整笔记和试制未收册数据，以确定主要结尾是反对试制所提出的假说，获取HIV结果（即愿意单方假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）格外加好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与所作的直接交谈或讨论早就获取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相对不同结尾类别数据统计分析（HIV结果，特征性结果或混合结果）在这些可信度量化上的关联性；两两相对使用Dunn核查（Dunn test）。数据统计分析结果最终有433篇已刊发的RCT转入统计分析。在这433篇发表文章之前，245篇（56.6％）为HIV结果（即愿意单方假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的数据统计分析，被引之前位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric低分和首页分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的数据统计分析，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和首页分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾类别的数据统计分析，在被引数、Altmetric低分或首页的两两相对之前，关联性之外未达到人口学意义（闻下表）。表 不同结尾类别发表文章的被引数、Altmetric低分和首页相对讨论对在JAMA两部科学杂志上刊发的RCT展开统计分析发掘出，发表文章刊发后的可信度量化与其结果方向（即HIV结果还是特征性结果）之间并没有连续性。数据统计分析结果多不太可能上能变动现有知识，可能比HIV或特征性发掘出格外为重要。因此，格外清楚地了解医学之前哪些是单方的，似乎值得未收意能引起香港市民、医学医生和数据统计分析者的兴趣。本数据统计分析的局限性非常少限于：非常少检验在JAMA两部科学杂志上刊发的RCT，这些发掘出是否能外推至其他类别的数据统计分析或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊发后量化的小数点随着时间不断受益，早刊发的发表文章本身就有格外多的时间来受益可信度小数点，因此，未来的数据统计分析在检验这些量化时，不该相同在刊发后某一时间范围内收尾。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.